Eversori ed ipocriti

A nessuna di queste due categorie può ascriversi il professore Tocci, laureato in fisica e filosofia, fino ad ieri sera senatore del PD. Si è dimesso dopo il voto al Senato sulla manovra eversiva di una fiducia chiesta ed ottenuta sulla legge delega im materia di lavoro.
Ad onore del prof. e della chiarezza vi trascrivo le parole del suo intervento nel giorno precedente;<< Il governo chiede al Parlamento una delega a legiferare mentre impedisce al Parlamento di precisare i contenuti di quella stessa delega. Il potere esecutivo si impadronisce del potere legislativo per disporne a suo piacimento, senza alcun contrappeso istituzionale. Il Senato delega per sentito dire nelle televisioni, senza quei “principi e criteri direttivi” prescritti dalla Costituzione. È l’anticipazione di un metodo che diventerà normale con la revisione costituzionale in atto>>.
Onore al professore Tocci che non sta ai giochetti del suo partito.
Ma c'è qualcuno che voglia capire che cosa succede? C'è qualcuno nelle istituzioni che non si presti al gioco?
Ripeto ancora; sveglia, facciamoci sentire!

Siamo al governo del Pesidente?

Immaginiamo che qualcuno voglia dare incarico ad altra persona di concludere un affare al quale non ha tempo di dedicarsi. Immaginiamo che la persona incaricata, una volta compreso di essere necessaria per soddisfare le esigenze di chi lo ha chiamato, voglia dettare lei condizioni  dell'affare e minacci di farne saltare la conclusione danneggiando chi lo ha incaricato. Come chiamereste questa persona?? Ricattatore?
Ebbene è quello che si verifica con l'approvazione di una legge di delega al Governo che sulle condizioni della delega pone la questione di fiducia, coartando così l'espressione della libera volotà del Parlamento
Credete che abbia esagerato? Allora andate a leggere un testo di pura divulgazione, ma non giornalistico http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_delega 
E' detto: per la l'approvazione di legge delega occorre un iter procedurale normale: se così non fosse e, per esempio, fosse ammesso l'uso di decreti legge o la questione di fiducia, per il governo sarebbe facile sostituirsi integralmente al Parlamento e di fatto legiferare senza controllo sostanziale
Siamo di fronte ad un atto incostituzionale che stravolge l'assetto della repubblica parlamentare.

E nessuno parla!!!! Facciamoci sentire

A malincuore

A malincuore.... per la mia provenienza professionale, con riferimento alla decisione di Grosseto 

Avvenire 04/12/2014 Page : A02

 

Copyright © Avvenire April 14, 2014 12:16 pm / Powered by TECNAVIA

Copy Reduced to 67% from original to fit letter page

 

La «giustizia creativa» è un problema grande, serissimo e davvero di tutti   

Da diversi anni ormai mi ritrovo a ragionare – senza alcuna allegria e con la tenace speranza di una positiva “svolta” – su un tema aspro: il distacco, il dinsincanto, la contrarietà e persino il fastidio con i quali troppi cittadini guardano all’insieme dei nostri poteri istituzionali e alle vicende e agli scontri di cui essi sono protagonisti. Si tratta spesso di “uscite”, per eccesso, per straripamento, dal ruolo (e dallo stile) proprio di ognuno di questi poteri. Tracimazioni che spesso, anche per ciò che scatenano a livello di opinione pubblica, diventano (o fanno evocare o, addirittura, invocare) perdite di ruolo. È toccato al Parlamento, al Governo, anche alla Presidenza della Repubblica. Ciclicamente e sempre più di frequente tocca alla Magistratura. Lo scrivo ancora una volta quasi con fatica, rinnovando rispetto e gratitudine per i tantissimi magistrati italiani che ogni giorno servono la legge e il popolo italiano compiendo il loro dovere con scrupolo e saggezza, ma il problema della “giurisprudenza creativa”, cioè della manipolazione, della disapplicazione mirata e addirittura della novazione delle leggi compiute in talune sedi di giudizio è un problema davvero serio e, purtroppo, sempre più grave. Le voci degli amici lettori che precedono questa mie riflessioni sono solo una parte del coro che si leva in molti modi (non tutti adeguati, ma tutti meritevoli di attenzione) e che si esprime anche attraverso le lettere che continuano ad arrivare nella nostra redazione. Si tratta di un segnale di crisi e di allarme che non può più essere sottovalutato da nessuno. Qui, proprio qui, nella nostra Italia, per reiterate e squassanti iniziative su temi delicatissimi come quelli della vita nascente o morente e della vita in comune delle persone, si sta mettendo in questione non più soltanto l’efficienza di un sistema giudiziario, ma il senso stesso di una funzione essenziale per la vita civile e per la composizione pacifica dei conflitti in qualunque società e tanto più in un società democratica fondata sulla chiara attribuzione e distinzione dei poteri cardine. Continuare a far finta che il caso non esista è molto pericoloso. E chi pensasse di ridurlo a una questione di insofferenza “cattolica” per alcune pronunce
giudiziarie sgradite, sbaglierebbe due volte. La prima perché i cattolici, che mai rinunciano ai doveri di coscienza (che li portano ad abitare anche le piazze, se e quando serve, ma non a farsi sviare da vecchie e nuove forme di “Aventino”, lontano dai luoghi della rappresentanza e da dovere di «immischiarsi» per una politica orientata al bene comune), rispettano le leggi della comunità civile di cui sono parte, le sue istituzioni e accettano le regole del gioco democratico. La seconda perché i metodi sbagliati, se si affermano, riguardano proprio tutti e prima o poi toccano tutti. La soggezione di ogni giudice alla legge stabilita dalle assemblee  elettive è un laicissimo presidio di democrazia e di libertà. Serve davvero ricordarlo?
© RIPRODUZIONE RISERVATA

#accordicchio sulla legge elettorale

Far finta di non capire che il risultato pratico dell'accordo di approvare la riforma del sistema elettorale  della sola Camera escludendo il Senato,  porta a due risultati: 1) all'impossibilità di fatto ( salvo il caos) di procedere ad elezioni se non dopo l'approvazione di una legge costituzionale relativa al Senato, quindi alla sospensione medio tempore della sovranità popolare che si esprime nella possibilità di scelta in ogni momento di un Parlamento e di un Governo; 2) all'esclusione di fatto della prerogativa del Capo dello Stato (che non voglia precipitare il Paese in un baratro di confusione) di sciogliere anticipatamente le Camere per lo stesso periodo in cui manchi una  legge di riforma del Senato, non è meno grave che far votare i rappresentanti del Popolo sui rapporti di parentela di Ruby con Mubarak!

Perché insieme a me ognuno possa farsi un'idea personale sul significato e gli effetti della norma approvata ieri alla Camera sulla valorizzazione del capitale della Banca d'Italia, con una conoscenza dei fatti meno approssimativa di quella fornita dall'informazione giornalistica sempre più uniforme e servente la politica, dalla voce di wikipedia sulla Banca d'Italia possiamo leggere quanto segue. 

La Banca è una società per azioni partecipata da banche (che poi sono sottoposte alla sua vigilanza!); e circa la titolarità del  capitale sociale e le quote di partecipazione (ad oggi) valga il seguente prospetto.

Partecipante                                    Quote                  Voti

Intesa Sanpaolo S.p.A.                  30,3%                  50

UniCredito Italiano S.p.A.            22,1%                  50

Assicurazioni Generali S.p.A.      6,3%                     42

Cassa di Risparmio in Bologna    6,2%                     41

INPS                                             5,0%                     34

Banca Carige S.p.A.                     4,0%                     27

Banca Nazionale del Lavoro .      2,8%                     21

Banca Monte dei Paschi               2,5%                     19

Cassa di Risparmio di Biella        2,1%                     16

Cassa di Risparmio di Parma       2,0%                     16

 Il capitale sociale della Banca ammonta(va) a 156.000 euro, versati nel 1936.

Interessante è conoscere anche il criterio di divisione dei dividendi, cioè quello che spetta agli azionisti del profitto annualmente realizzato.                                                                                                                                                                 Ai partecipanti al capitale sono distribuiti ogni anno dividendi per un importo fino al 6% del capitale stesso[9]e, su approvazione del Consiglio Superiore, un ulteriore 4%[10] del valore nominale del capitale (articolo 39), cui si aggiunge "una somma non superiore al 4% dell'importo delle riserve" quali risultano dal bilancio dell'anno precedente prelevata dai frutti annualmente percepiti sugli investimenti delle riserve[11], sempre su approvazione del Consiglio superiore (articolo 40). Gli utili netti vengono per il resto distribuiti come segue.       Il 20% degli utili netti conseguiti deve essere accantonato al fondo di riserva ordinaria. Col residuo, su proposta del Consiglio superiore, possono essere costituiti eventuali fondi speciali e riserve straordinarie mediante utilizzo di un importo non superiore al 20% degli utili netti complessivi. La restante somma è devoluta allo Stato (articolo 39).

Cosa cambia con la norma approvata?

7,5 mld delle riserve sono portate a capitale. Cosa succede?

1. si rivaluta la quota di ciascun azionista, così che le banche -che dovevano ricapitalizzarsi con soldi dei propri azionisti- incrementano il loro patrimonio (in cui ricadono le quote azionarie) a costo zero per loro, ma a scapito della riserva della Banca d'Italia che è patrimonio pubblico. Potranno poi monetizzarlo

2. le banche azioniste riceveranno  maggiori dividendi, perché come abbiamo visto  li prendono in proporzione del capitale sociale

3. pagheranno una tassa (12%) che frutterà allo Stato  (dicono) 900  milioni

Chi ha avuto la meglio secondo voi?